Читать книгу Невозможное в науке. Расследование загадочных артефактов онлайн

7 страница из 60

Думаю, именно благодаря таким людям до сих пор кое-где в интернете можно встретить следующее определение: «Шаровая молния – гипотетическая разновидность молнии…» Гипотетическая! Я вижу, кое-кто упорно хочет быть святее папы римского!

С шаровыми молниями вообще история интересная. Их главный парадокс состоит в том, что наука шаровые молнии теперь признает, а существование того же снежного человека упорно признавать не хочет, хотя «лабораторных подтверждений» ни того, ни другого нет, а вот свидетели и того, и другого – есть. Науке ведь для признания чего-либо потребен проверяемый факт. Регулярность. Повторяемость. Ну или хотя бы высокая частотность явления. А как проверить, существует нечто или нет, если это явление не только редкое (как, например, затмения), но и иррегулярное? Не поймаешь, не предскажешь, не изучишь.

И спасибо тебе, дорогая наука, что ты снизошла до темных масс и согласилась: да, шаровые молнии существуют, раз вы их видели, хоть об их физической природе физика ничего не знает… Это же самый большой камень преткновения – противоречие редко наблюдаемого факта известным законам природы! Если факт известным законам противоречит, но его можно легко пронаблюдать или воспроизвести, это прекрасно, такие факты – хлеб физики. Но все сильно усложняется, если факт настолько редкий, что ученого с пробирками и приборами не оказывается в месте его проявления и наблюдают явление только ошеломленные пейзане или потрясенные советские инженеры, которые еще подумают сто раз, рассказывать им о наблюдении НЛО или встрече со снежным человеком, чтобы их не сочли умалишенными, не стали обвинять во лжи и насмехаться. Инженеры ведь люди достаточно образованные, чтобы понимать: раз это нечто необъяснимое, значит – фокусы, галлюцинации, ложь, шутки и все, что угодно, но не реальность, ибо не вписывается в сегодняшние научные догматы.