Читать книгу Исторические информационные системы: теория и практика онлайн

17 страница из 30

Однако такой взгляд на соотношение современных терминов, отражающих определенные направления в областях исторического и гуманитарного компьютингов, не является единственным. Не все ученые разделяют мнение о столь резком противопоставлении понятий и соответствующих направлений, разрыве преемственности и утрате сходства. Еще в 1988 г. М. Таллер заметил, что предмет и методы историков настолько разнообразны, что историки часто оказываются ближе связанными с исследователями из других сфер, чем с другими направлениями исторической науки [Thaller, 1988].

Нельзя не признать, что историческая информатика не нашла достаточного и заслуженного признания в среде традиционных историков. На это обращали внимание исследователи уже в 1990-х и 2000-х годах; очевидно, это можно констатировать и на текущем этапе. Так, в 1994 г. В. А. Спек отмечал: «…факт остается фактом: профессия по-прежнему разделена между небольшим меньшинством историков, которые используют компьютеры в качестве инструментов для анализа исторических данных, и подавляющим большинством, которые, хотя и могут использовать компьютер для набора текста, не думают о том, что он может стать методологическим активом» [Speck, 1994[3]]. А так Л. МакКрэнк пишет об ученых-историках в 2002 г.: «Как люди такого характера, интеллекта, образования и позиции влияния могут быть настолько устойчивы к информационным технологиям? Могут ли они не видеть возможности, которые предлагают технические достижения нашего времени?» [McCrank, 2002]. Достаточно подробный обзор противостояния традиционных историков и тех, кто использовал количественные методы и технологии, приведен в статье У. Дж. Томаса «Вычисления и историческое воображение» [Tomas, 2004].