Читать книгу Искусственные подсластители. Кислее, чем вы когда-либо представляли онлайн

8 страница из 11

и предсказал, что FDA будет по-прежнему иметь эти трудности в будущем, поскольку создается больше субстанций, используемых в пищевых продуктах. Суммируя эти так называемые «трудности» на форуме о том, как FDA принимает свои решения, (IOM) объяснила, что три члена Общественного Совета по Расследованиям проголосовали против аспартама из-за:

«нерешённых вопросов об опухолях головного мозга, обнаруженных во время экспериментов (Сёрла) над грызунами. Но комиссар FDA Артур Х. Хейс отклонил протест Совета и предоставил аспартаму свободную дорогу на рынок, несмотря на их опасения7».

Два года спустя Хейс покинул FDA и, будучи деканом Нью-Йоркского Медицинского Колледжа, был нанят фирмой Сёрл в качестве платного консультанта, зарабатывающего 1000 долларов в день8.

К 1976 году Сёрл потратил 29 миллионов долларов на проведение аттестационных испытаний аспартама9.

Неудивительно, что исследования, финансируемые Сёрлом и другими группами с финансовой заинтересованностью в аспартаме, не обнаружили неблагоприятных последствий для здоровья. Тем не менее, независимые исследования, такие как проведенные доктором Джоном Олни, нейробиологом, который сыграл важную роль в выделении глутамата мононатрия из детского питания, предоставили свидетельства, что потребление аспартама действительно создавало проблемы со здоровьем у испытуемых. Наибольшее беспокойство вызвал отчёт о том, что крысы, которых кормили аспартамом даже в небольших количествах, не только страдали от повреждения головного мозга, но и у них развивались опухоли головного мозга10. Именно поэтому первоначально Проверочный Совет FDA отказал в просьбе Сёрл поставить аспартам на рынок.