Читать книгу El arbitraje marítimo en Londres. (2ª edición ampliada y revisada) онлайн

39 страница из 51

d. La proporcionalidad de las costas a incurrir caso de no hacer uso de uno de esos métodos;

e. Si el preparar la mediación ocasionaría un retraso perjudicial para alguna de las partes y

f. Si se puede esperar de forma razonable que el uso de uno de esos métodos vaya a solventar de forma exitosa el conflicto.

El caso de Dunnet v Railtrack es el más conocido y el que quizás mejor refleja las consecuencias, en cuanto a la penalización en costas, que puede tener para la parte que rechaza, sin justificación razonable, el intentar hacer uso de la mediación.

En este caso la compañía Railtrack ganó tanto en primera instancia como en apelación. El juez recomendó a la señora Dunnet que “explorase la posibilidad de medios alternativos de resolución de conflictos”, y haciendo caso de dicha recomendación la trasladó a Railtrack, quienes dieron órdenes a sus abogados de rechazarla de llano. Al decidir las costas, el tribunal tuvo en consideración tanto la CPR 1.3 como la 1.4 y condenó en costas a Railtrack, desde el momento inmediatamente posterior al de su rechazo de la oferta de mediación, a pesar de haber ganado el juicio. Ello debido a que el rechazo de plano al uso de la mediación, por cuanto Railtrack no estaba dispuesta a pagar ninguna cantidad superior a la ya ofrecida, no se consideró un motivo razonable. Lord Justice Brooke comentó en el asunto que “un mediador puede ser capaz de ofrecer soluciones que no están al alcance de un juzgado”, concluyendo pues si los abogados “rechazan la posibilidad de hacer uso de medios alternativos de resolución de conflictos cuando así lo recomienda un juez, se exponen a enfrentarse a una penalización en costas”.