Читать книгу Medidas cautelares y diligencias preliminares en el ámbito civil онлайн
143 страница из 361
ssss1.ATS, Civil sección 1 del 16 de mayo de 2008 (ROJ: ATS 6421/2008).
ssss1.STS, Civil sección 1 del 22 de abril de 2013 (ROJ: STS 3120/2013).
ssss1.SAP, A Coruña, Sección 5.ª, 30-06-2009 (rec. 689/2008).
ssss1.ATS, Civil sección 1 del 16 de mayo de 2008 (ROJ: ATS 6421/2008).
ssss1.Ello será en la medida en que a dicho momento las conociera, hubiera podido conocer o estuvieran disponibles. E incluso más allá de ello un sector jurisdiccional considera que podrá ser propuesta incluso posteriormente en función de la tramitación acordada con contradicción frente a una desestimación inicial de petición inaudita parte. La Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 3.ª, de 27 de mayo de 2013 (JUR 2013, 265243) afirma lo siguiente: “la norma del artículo 732.2 LEC al establecer que la preclusión para el actor de la proposición de medios de prueba se encuentra en el momento de la solicitud de las medidas está pensada exclusivamente para el supuesto que puede ser considerado como regla general, esto es, cuando la solicitud de medidas se hace para su adopción con audiencia del demandado. En cambio, cuando el juez modifica el procedimiento y no sigue el de la solicitud, la perspectiva del procedimiento cambia de forma muy significativa y es muy probable que el solicitante se pueda plantear la conveniencia de proponer medios de prueba que eran inviables en el caso de que la adopción se hiciera respetando el procedimiento de la solicitud, tales como los medios personales de prueba (interrogatorios, testifical y periciales). Si se le impidiera a la solicitante la proposición de esos nuevos medios de prueba que el cambio de procedimiento ha podido poner de manifiesto como relevantes se la dejaría en una posición de desventaja respecto de la solicitada, que va a tener oportunidad de proponerlos en la vista. Por ello, es preciso interpretar que el solicitante de medidas puede proponer nuevos medios de prueba tras la solicitud”. Y señala que “la cuestión está en hasta cuándo puede la solicitante proponer esos nuevos medios de prueba. Si se le permite que lo haga hasta el momento de la vista, a quien se podría estar dejando en inferioridad de condiciones es a la solicitada, que deja de tener noticia previa bastante de frente a qué se debe defender. Por ello, lo razonable es interpretar que la norma del artículo 732.2 LEC, si bien no impide la propuesta posterior, sí que impide que esa propuesta posterior se pueda hacer en términos que la parte solicitada no se pueda defender de modo efectivo, esto es, disponga del tiempo necesario para organizar adecuadamente su defensa”.